Diefstal van meubels uit het Habbo hotel: computervredebreuk

Opnieuw heeft een rechter geoordeeld over het stelen van virtuele goederen. Dit keer ging het om diefstal van meubelen uit een kamer in het Habbo hotel. Een stel 14-jarigen had de inlogcodes van een aantal Habbo-gebruikers gestolen en op die manier virtuele meubelstukken weggenomen.
Marieke Coumans, advocate bij De Gier Stam beschrijft op haar weblog hoe je deze virtuele diefstal nu juridisch kwalificeert. Ze analyseert artikel 138a Sr, dat computervredebreuk regelt. In deze zaak had een groep vrienden via msn en een fake-site de gegevens van een aantal Habbo gebruikers ontfutseld. Vervolgens achterhaalden ze de inlogcodes van de Habbo accounts en konden zo de meubi’s pikken. Volgens het vonnis heeft de verdachte ‘zich op slinkse wijze samen met zijn mededaders schuldig gemaakt aan het binnendringen in internet- en e-mailaccounts van derden, met als doel zelfverrijking van de virtuele items van anderen.’ Daarmee hebben de verdachten inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van anderen, zij hadden daartoe zelfs een speciaal programma gedownload om onder valse hoedanigheid andermans eigendommen weg te nemen. Daardoor hebben anderen schade opgelopen, aldus de rechtbank. Nu het belang en de afhankelijkheid van internet in de samenleving steeds groter wordt, is het veilig kunnen gebruiken van dat internet een voorwaarde. ‘Het internet dient daarom gevrijwaard te blijven van het zogenaamde hacken’, schrijft Coumans. Hoewel de verdachten destijds heel jong waren en dachten dat het spel inhield om zoveel mogelijk meubels te verzamelen, op wat voor manier dan ook, hebben zij toch ‘disproportioneel’ gehandeld door de eigendommen van anderen te ontvreemden. Ze hebben ‘zodanig buiten de context van het spel gehandeld dat dit niets meer te maken heeft met de spelregels van het Habbohotel’. De rechter heeft in deze zaak overigens ook bepaald dat artikel 138a Sr, tweede lid niet van toepassing is. Dat artikel stelt ook het overnemen van de gegevens, welke door de computervredebreuk zijn verkregen, strafbaar. Maar het wegnemen van de virtuele meubelstukken kan naar het oordeel van de rechter niet worden gekwalificeerd als overnemen. Overnemen is juridisch gezien iets anders dan kopiëren. Het verschil daartussen is het feit dat de oorspronkelijk bezitter in het eerste geval zijn bezit verliest en in het tweede geval zijn bezit behoudt.
De jonge verdachten zijn veroordeeld tot taakstraffen van respectievelijk 30  uur en 60 uur, waarvan 10 resp 30 uur voorwaardelijk.
(Coumans, Rechtspraak.nl)

About these ads