Facebook Live is “the new key witness to crime”

Four charged for Facebook Live beating video. Three men shot while streaming on Facebook Live. Ohio teen charged with allegedly livestreamed rape of friend. Ohio woman accused of live-streaming rape on Periscope. , Mom beats daughter live on Facebook. Man shot and killed while live-streaming. Hate crime charges after Facebook video – zo maar wat (Amerikaanse) krantenkoppen over zaken waarin live streams op facebook of twitter een rol speelden. The Wall Street Journal telde onlangs maar liefst veertig recente zaken waar live streams een rol speelden. Maar waar zouden politie en justitie zijn zónder al die videos waarop daders zo goed herkenbaar in beeld staan dat arrestatie nog slechts een kwestie van tijd is? Legal analyst Danny Cevallos wijst er bij CNN op dat platformen als Facebook Live steeds vaker als bewijs worden ingezet. ‘Detectives will tell you Facebook is one of the first places they look for evidence’. Volgens Cevallos moeten politie en justitie hartstikke blij zijn dat Facebook en Snapchat en Instagram en al die anderen criminelen ‘uitlokken’ om bewijs tegen henzelf te posten. ‘We willen toch dat boeven gepakt en gestraft worden? Dan moeten we hén aanpakken en niet Facebook’. Dat concern kún je niet eens de schuld geven. Hun business model is immers dat iedereen alles kan en mag posten, altijd. Tja, als je dat toestaat … Bovendien hebben ze wettelijk geen verplichting bepaalde zaken offline te zetten. Hoe dan ook, ‘police and district attorneys love social media’. Het is nu eenmaal, zegt Cevallos, een stuk makkelijker om iemand voor drugs- of wapenbezit te veroordelen als je online al beelden van hem hebt gevonden met die spullen.

Een vergelijkbaar geluid komt van Associated Press. Mobile video verandert de manier waarop we naar criminaliteit kijken, en dus ook naar de bewijzen daarvan. Maar ‘we are all still wrestling with the implications’. Bijvoorbeeld: lokt de aanwezigheid van een camera niet ander crimineel gedrag uit, plegen mensen andere (of zwaardere) delicten als ze gefilmd worden? Dat is nog onduidelijk, aldus het artikel. Bovendien: hoe gaat de rechter er mee om?

Facebook zelf lijkt er niet mee te zitten. Gewezen wordt, zoals altijd, op de rol van de gebruikers die bepaalde zaken kunnen melden én op de gebruikersvoorwaarden waarin is vastgelegd wat wel en niet online getoond mag worden. Maar is die opvatting wel houdbaar? Wordt het niet eens tijd dat het concern – en al die andere bedrijven – ‘hun verantwoordelijkheid nu eens gaan nemen’. Als Facebook Live de afgelopen maanden iets duidelijk heeft gemaakt, dan is het dat het niet altijd ‘shiny happy people’ zijn die ‘vrolijke videootjes van huisdieren, etentjes en hippe festivals’ delen. ‘We hebben het niet niet over het verkopen van schoenveters’, stelt hoogleraar ethiek en techniek Jeroen van den Hoven (TU Delft). Hij ergert zich aan de afwachtende houding van bedrijven als Facebook en Google. ‘Ze zijn bezig de sociale infrastructuur van de samenleving te maken, verdienen er bovendien goed aan’. Alle ophef van de laatste tijd is wat hem betreft een logisch gevolg. ‘Dit gebeurt er nou als je dingen laat lopen’. De situatie is nu ‘totaal out of control’ en het wordt tijd dat iemand bedrijven als facebook ‘op tamelijk indringende wijze’ aan het verstand brengt dat ze zich niet langer kunnen verschuilen achter gebruikersvoorwaarden etcetera. Hoog tijd voor ‘nieuwe morele codes’ en alleen nog verantwoord innoveren. Ook bij het overheidsadviescentrum Rathenau Instituut is dat geluid te horen. ‘ICT is onderdeel van ons hele leven maar de overheid heeft te lang op de lijn gezeten dat het digitale domein iets bijzonders was’, zegt woordvoerder Linda Kool. Ze verwijst naar Uber: is dat een vervoersbedrijf of een techbedrijf. En Facebook: is dat een mediabedrijf of een technologiebedrijf? ‘Bedrijven noch de overheid kunnen het zich veroorloven weg te kijken.’

Advertisements